S'abonner: Articles | Commentaires | E-mail
Recherche
Wikipédia fait la manche
Tout le monde connaît Wikipedia et tout le monde utilise Wikipedia. Tous les internautes disent merci aux 150.000 bénévoles de Wikipédia pour l’excellent travail réalisé, à savoir les 11 millions d’articles. Tous les webmasters et tous les référenceurs disent moins merci à Wikipédia pour la première place occupée sur toutes les requêtes dans Google.
Wikipédia a besoin d’argent déclare Jimmy Wales, aidez les dans leur combat. Ils ont 23 permanents et ont besoin de 6 millions de dollars par an (NB, dans un article en français dédié à un public européen, parler de dollars, c’est faire preuve d’une arrogance typiquement américaine). Il faut les comprendre, 275 millions de personnes consultent leur site web chaque mois.
275 millions de personnes par mois, 3 pages par personne par visite, un eCPM à 0,5… ça fait plus de 400.000 euros par mois de revenus… en mettant juste une bannière et sans avoir l’air ridicule en faisant la manche. Franchement, « quand on est con, on est con » (Brassens).
Pour compléter votre lecture :
- Facebook rachète l’équipe de Lightbox
- Génome, le rebond de Yahoo ?
- Portrait d’Amit Singhal, VP de Google
- Démission du CEO de Yahoo!, S. Thompson
- Apple désire racheter Loewe – Twit
- Modifications de Google en avril 2012
- La boutique d’applications de Facebook
- Twitter victime des pirates – Twit
- Télétravail et productivité – Twit
- Facebook rachète Glancee
Laisser une réponse
Publicité
Menu
Sponsors
Quand on est libre, on veut le rester. Donc je suppose que la citation de Brassens est appliquée à lui-même par l’auteur de cet article.
En voila encore un qui pense toujours pub …
Je n’irais même pas dire qu’il « pense »… Il ne sait pas de quoi il parle, qui ignore ce qu’est l’indépendance (voir l’état de nos medias « classiques »)… A moins qu’il ne fasse partie de ces référenceurs qui ne disent pas merci a WP ou un webmestre en mal de visites ou de reconnaissance… Quant à l’ »arrogance américaine », bien souvent réelle, je la cherche encore dans l’appel de JW. les besoins sont effectivement de 6 millions de dollars, dont la contre-valeur en € varie tous les jours. Et puis, la WP francophone ne s’adresse pas qu’aux Français mais également aux Suisses et aux Canadiens (entre autres) pour lesquels l’€ est aussi étranger que le $! Bref… circulez, il n’y vraiment rien à voir…
Ah oui… la pub, toujours la pub… le mal de ce siècle … Bush et la pub… non ???
Ce qui est indescent, c’est être assis sur une mine d’or que l’on peut exploiter sans abuser et faire vivre des gens, alors que là, ça préfère faire la manche.
J’en connais des gens qui n’ont pas de mine d’or à disposition et qui ne font pas la manche… je connais aussi des sociétés qui arrivent à exploiter leur potentiel sans exagerer, faire vivre leurs employés et… sans faire la manche.
Afficher de la publicité n’enlève aucune liberté… de ton ou de pensée.
Les barrières, c’est vous qui les mettez vous même… reculez-les de quelques mètres, vous aurez plus d’espace !
La liberté n’a pas de prix. En quoi un système s’appuyant sur les utilisateurs en leur demandant de contribuer librement selon leur envie est-il pire que de dépendre de régies publicitaires qui se foutent de votre travail et ne voient que les chiffres de fréquentation ?
C’est juste une manière de voir le monde différente et qui marche, alors pourquoi vouloir absolument retourner dans les vieux carcans et être aussi fermé au lieu de réfléchir à ce qu’implique ce nouveau modèle ?
Bonjour à tous, quelque soit votre opinion.
Tout d’abord je tiens à préciser que je suis moi-même contributeur de wikipédia et que malgré cela je vais tenter d’être le plus objectif possible.
Premièrement, il faut rappeler un des principes fondateurs de l’encyclopédie qui est -est-il besoin de le préciser?- l’absence de pub. En effet, la wikimedia foundation n’a pas de but lucratif. Visitez donc sa page sur wiki: il est même précisé que c’est une association caritative. J’attire ici votre attention sur le fait qu’une analyse du type « 2 poids 2 mesures » est pratiquée: je viens de visiter 4 pages d’autres associations à but non lucratif (Restos du coeur, MSF, Médecins du monde, secours populaire) et qu’y ai-je trouvé en matière de pub:RIEN. Alors pourquoi accuse-on Wikipédia de « faire la manche » alors que pour d’autres associations, on ne trouve pas à redire. J’entends d’ici pleuvoir les critiques du genre « oui, mais ces associations combattent pour de nobles causes ». C’est absolument vrai, mais je trouve pour ma part que la diffusion d’un savoir libre, gratuit et non élitiste l’est tout autant (de plus, loin de moi, l’idée de dénigrer ces organisations).
Deuxièmement, imagineriez-vous de la pub dans l’encyclopaedia universalis, dans encarta, dans un larousse, ou autre , je pense que non. Pourquoi donc Wikipédia devrait-elle absolument céder à la tentation de la pub. L’auteur de l’article ci-dessus ne semble pas avoir pris en compte le ridicule que pourrait avoir la situation (imaginez une pub pour la société générale sur l’article « Jérôme Kerviel », pour Burger King sur l’article « obésité » ou pour les pompes funèbres sur « SIDA »).
Troisièmement, quoiqu’on en dise, il est extrêmement facile de taper sur Wiki et il semble que cela soit le sport en vogue chez les journalistes (ou tout ceux qui prétendent l’être) dès qu’ils trouvent une erreur ou un vandalisme. Ceux ci semble négliger dans leur analyse que nous sommes tous des bénévoles et que nous ne sommes pas des machines à corriger instantanément. L’auteur de l’article est donc à mettre dans le même panier que les folliculaires nous accusant de tout les maux mais qui sont bien content de consulter nos articles quand cela les arrange.
Enfin pour conclure, un détail technique: le montant spécifié en dollars. Je ne pense pas qu’il s’agisse d’arrogance « typiquement américaine » mais juste d’une question de bon sens: pensez-vous qu’il serait judicieux de faire une nouvelle bannière tous les jours où l’on lirait « Wiki a besoin de 4268032,437$ » et qui serait réactualisée à intervalle régulier selon le cours du dollar.
CHRIs a repris les mots de Brassens: « quand on est con, on est con ». Je voudrais lui citer maintenant ceux de Jacques Rouxel : »Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes »….. Arrêtez donc de critiquer ce que vous ne semblez ne connaître que trop mal
Merci aux courageux qui auront lu jusqu’au bout.
Bonjour
je ne voudrais pas paraitre grincheux …
Le savoir universel c’est certes bien et de le mettre en libre l’est tout autant. Cependant, je préfère que l’on fasse des dons aux nouveaux pauvres (et aux anciens) …
Euh, chacun donne à qui il veut, pauvres nouveaux ou anciens, culture, sport… Personne n’est obligé de donner à WP et il faudrait peut-être démontrer que les dons faits à WP auraient été faits aux pauvres…
Dire que c’est « indescent » (sic) et comparer la pub à une « mine d’or », c’est un peu gros. Comme si l’argent de la pub était créé à partir de rien, et qu’il disparaissait s’il n’était pas extrait d’une montagne.
Lorsqu’un publicitaire donne 1000 € à un site Web, il ne va pas les chercher dans une montagne où il serait resté improductif sans lui : il les facture à une entreprise qui fait donc un peu moins de marge (ou vend son produit plus cher, et ainsi de suite). Sur le plan macroéconomique, c’est la même chose que pour un appel à contributions. Bref, l’argument est ridicule.
De plus, introduire de la pub sur Wikipédia serait un pari très risqué.
Mettre de la pub, c’est (peut-être pas) réduire l’indépendance de Wikimedia, c’est (à coup sûr) donner un doute à beaucoup de gens, et c’est (encore plus certainement) faire partir certains contributeurs talentueux. Bref, pourquoi faire de la pub tant que les gens sont prêts à payer spontanément ?
Inadmissible ! Il ferait mieux d’en donner aux pauvres et aux gens qui en manque plutôt qu’en demander !
De nos jours les gens se plaignent sans connaitre le malheur des autres
J’hallucine c’est comme si Paris Hilton se mettait a faire la manche !
Sur cette note de mécontentement , Au revoir !
Il faut regarder les choses avec recul.
Wikipédia fait appel à des bénévoles. Ok ! J’ai un grand respect pour ceux qui donnent de leur temps (et le temps c’est de l’argent), pour remplir cette encyclopédie. Je participe moi-même bénévolement sur plusieurs sites. C’est mon choix. Je le fais parce que cela m’apporte du plaisir, et en retour, les commentaires sont enrichissants pour moi.
Mais il ne faut pas non plus se leurrer. Le gratuit n’existe pas dans ce bas monde. La personne qui fait un site avec du contenu gratuit (comme MoteurZine), ce n’est pas par philanthropie. C’est parce qu’elle a envie de se faire connaitre, montrer ce dont elle est capable, bref pour des tas de raisons qui au final lui apporteront un plus.
Donc l’aventure Wikipédia, dans la mesure ou ses concepteurs doivent payer des salariés, doivent bien avoir des fonds pour cela. Partant du principe : « Et si personne ne fait de dons, faut tout de même assurer les salaires »… Il doit bien y avoir une société quelque part qui assume cette charge. Vous ne pensez pas ? Logique non ?
Donc, demander la charité par le biais des dons c’est à mon sens (et là je rejoins Chris), des plus limites ! Vu le nombre de visiteurs une simple régie comme Adsense pourrait leur apporter des fonds sans rien faire. Je ne vois pas ce qu’il y a de choquant en disant : « Mettez de la pub ». Vous trouvez choquant qu’il y est de la pub sur MoteurZine ? Que préférez-vous que Chris fasse un appel au don ou de subir la pub ? Certainement la deuxième solution. Pourtant il est dans le même cas que Wkikipédia. Il fait appel aux bonnes volontés pour rédiger des articles, mais à côté il paie le serveur, le ndd etc sans rien demander en retour.
C’est un choix personnel pour chaque rédacteur ici de participer bénévolement. Chacun y retrouve son compte, si ce n’est sur le plan personnel de participer à l’aventure, il y a toujours des retours vu que l’on a la possibilité de se faire connaitre.
Bon nombre de sites qui apportent un plus à la communauté (outils divers et variés) sont en accès gratuit… Mais c’est simplement pour se faire connaitre ou la version plus accomplie est payante. C’est normal. Il faut bien vivre.
Donc, oui, que Wikipédia demande une participation pécuniaire aux bonnes volontés je trouve cela choquant. J’aimerai bien connaitre le modèle économique qui se cache derrière et qui permet d’assumer le règlement du salaire des permanents.
[Joke]Gilbert : je ne voudrais pas paraitre grincheux…
Mais, oui, oui Gilbert tu parais grincheux … mdr…[/joke]
Tu vois toi aussi tu es dans le même cas que Wikipédia avec Deepindex !
Tu avais le choix de faire appel aux dons, ou mettre de la pub sur Deepindex. Tu as choisi la deuxième solution, et personne n’est venu te le reprocher. Si tu avais fait appel aux dons, on aurait trouvé cela indigne et mal a propos.
Faut tout de même pas se bercer d’illusion. Deepindex est gratuit mais te coûte de l’argent. Donc, tu n’as pas attendu le bon vouloir des généreux donateurs pour rentabiliser ton site.
Je te rejoins dans ta réflexion : Si certains ont de l’argent à donner, il y a assez de causes à défendre et à aider pour se libérer de quelques euros que Wikipédia.
Par exemple : Renflouer le trou de 5 milliards de la SG ! Ok… là c’est de mauvais goût… Je sors !
Au sujet de la cyber-mendicité… je trouve que ça se développe beaucoup trop.
On a eu le droit à celle-ci avec Wikipédia (qui a d’ailleurs réussi à trouver la somme recherchée) mais on a eu aussi, il y a 2 mois, une société Internet (http://www.mobuzz.tv/) qui cherchait 120.000 euros sous 7 jours pour repousser l’échéance de la fermeture… c’était une société dans la vidéo en ligne. Ils n’ont pas réussi à rassembler les fonds.
La semaine dernière, on a eu le droit à une entreprise dans la construction de bateaux qui demande aussi de l’argent pour repousser la fermeture… le pdg s’étant suicidé, sa fille n’a trouvé que ça comme solution pour ne pas déposer le bilan.
Pour chacun d’entre eux, la cause est bonne, même pour Wikipédia, mais je suis loin d’être sûr que ce soit une solution de faire appel aux particuliers.
Avant de gérer la cyber-mendicité, occupons nous de la mendicité au quotidien.
@Arlette
« Par exemple : Renflouer le trou de 5 milliards de la SG ! Ok… là c’est de mauvais goût… »
D’autant que la … on y est d’office de notre poche. Client SG ou pas.
Bonjour
Je ne vois pas ce qu’il y a de mal au fait d’assurer son financement via la publicité ?
En quoi ce serait interdit a wikipedia ? Parce-qu’il aurait peur de perdre son indépendance ? laissez moi rire !
Combien de média offrent leur service de façon gratuite (ou même payante mais moins cher) en intégrant de la publicité ? Perdent-ils leur indépendance ? Les journaux, radios, chaînes de télévision, perdraient-ils leur capacité à s’exprimer en intégrant de la publicité ? Assurément non !
En fait qu’un site comme Wikipedia fasse la manche, cela me dérange même un peu intellectuellement car je pense qu’ils n’ont pas éthiquement le droit de le faire !
Vous, vous demandez pourquoi ?
Pourquoi les oeuvres de bienfaisance font il appel à la charité ? Simplement parce-qu’en contrepartie de l’argent quelle demandent elle n’échangent pas un produit ou un service (la déduction est une incitation mais pas un service). Elles ne peuvent donc mettre en place des moyens de financement récurrents et doivent faire appel à la charité.
Il y a aussi quelques entrepreneurs qui se trouvent dans une situation ou il ne peuvent assurer le financement de leur activités qui font appel (comme l’amie de Bruno) à la charité pour sauver leur entreprise. Mais cela dénote souvent un manque flagrant dans la gestion prévisionnelle de leur structure qui ne pourrait au final être comblé, donc l’argent donné l’est en pure perte (qui a parlé des constructeurs automobiles américains ?)
Dans le cas de Wikipedia, doit-on parler d’absence de service rendu ou de faillite dans la gestion ?
Assurément, de rien de tout cela. Ce qui veut dire que, quelque part, Wikipedia vole une charité qui pourrait être utilisée à bon escient par une entreprise de bienfaisance qui en a vraiment besoin alors que Wikipedia refuse d’utiliser les ressources sur lesquelles il est assis.
J’aime les bisounours qui veulent se donner bonne conscience !!!
Je rejoint l’avis de ceux qui ne voient pas de mal à afficher quelque pub pour pouvoir financer une partie même de leur activité.
Car je pense que vaux mieux utiliser la pub que risquer d’arrêter même cette belle aventure, d’autant plus que ça demande beaucoup de ressources pour répondre à toutes les requêtes des visiteurs.
Jimmy Wales aurait-il trop boursicoté ???
« grâce à de la spéculation sur les taux d’intérêts et les fluctuations des monnaies étrangères, il dit avoir gagné assez d’argent pour pouvoir vivre lui et sa femme le reste de son existence. »
C’est pas moi qui le dit, c’est Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jimmy_Wales
La publicité, c’est pire que le don: c’est un don que tu ne choisis pas de faire, que tu paies (pas le choix) en achetant un produit/service, et qui te pollue la vue et/ou l’ouie alors que tu n’as rien demandé.
Si la partie du prix « pub » d’un produit était remplacé par une partie don obligatoire, ça ferait bizarre…. et pourtant c’est exactement ça, si ce n’est qu’on ne choisit pas ou ça va (sans compter la gueguerre des têtes de gondoles, etc…).
j’espère avoir été clair (compréhensible)…
Posté des conneries pour faire du buzz c’est pire que faire la manche