S'abonner: Articles | Commentaires | E-mail
Recherche
Demain, les moteurs seront verts
Deux requêtes tapées dans Google sur un ordinateur de bureau peuvent produire autant de dioxyde de carbone que de l’eau portée à ébullition dans une bouilloire. Alex Wissner-Gross, physicien à l’Université de Harvard, révèle que Google a un impact écologique sérieux puisque selon lui, une recherche dans Goolge produit 7 grammes de dioxyde de carbone, cela multiplié par le nombre de recherche, l’effet est certain. Si vous avez mauvaise conscience, vous pouvez utiliser GoodSearch, de Yahoo, qui vous propose de verser 50% des ses bénéfices à l’association de votre choix, écologique pourquoi pas. Et sur le même modèle, vous trouverez aussi sur le web GoodTree.
A lire, l’article du Sunday Times Revealed : the environmental impact of Google searches, l’article de TechNewsWorld Harvard Physicist Sets Record Straight on Internet Carbon Study, l’article de Bruno Gonzalvez, MoteurZine Quelques milligrammes de mauvaise foi.
Pour compléter votre lecture :
- Zuckerberg (Facebook) et son salaire – Twit
- Entrée en bourse de Facebook – Twit
- Google Maps condamné pour sa gratuité
- Google, futur chômage killer ? – twit
- Google : pas de filtrage préventif
- Crise dans le couple Google / Presse française
- Sarkozy et Hollande en tête des clics – twit
- Améliorer votre référencement grâce à l’hébergement
- Anti-débauchage entre Google & Apple – Twit
- Google forme à l’e-business – Twit
Trackbacks/Pingbacks
- Google : la “fascisation” rampante du Web - [...] 15 g de CO2 par requête 0.0003 kWh par requête, [...]
Laisser une réponse
Publicité
Menu
Sponsors
Interessante recherche.
Bonjour Gilbert,
Nous allons vraiment avoir un cap difficile à passer.
Non pas que je tienne à me transformer en Hulk, mais j’avoue que plus le temps passe, et plus je suis vert, je me surprends même à penser que la solution se trouve peut-être dans une dictature verte (?).
La couleur vert me plait bien. De la a en faire une dictature, j’en suis moins convaincu. Donner un coup de pied dans la fourmillière histoire que les uns et les autres pensent à nos enfants, oui mais dans ce cas il faut supprimer la langue de bois et les argumentaires commerciaux se basant sur une quelconque écologie du produit (je pense au voitures, mais les rayons en sont pleins).
Bref le vert c’est bien, mais ce que l’on en fait n’est pas vraiement mieux.
Allez voir par ici :==> http://www.infos-du-net.com/actualite/15056-Google.html
Vous savez reconnaître si vos électrons sont verts ???
C’est vraiment que pour essayer de nous faire croire que les pollueurs c’est nous, les consommateurs ou usagers, ou clients, bref les pov’pommes qui paient toujours.
Et vous avez oublié TOTAl et les pétroliers échoués sur les côtes ?
Et vous avez oublié les »saloperies » que les allemands ( soit-disants écolos) viennent faire ‘traiter’ chez nous ?
Allons, ça suffit ! Et en plus ce n’est même pas bien traduit ! Déjà que c’était nul au départ ! on voit ce qui reste !
OUF ! j’ai pu me défouler de ma journée ! Merci
A Gilbert
Comment peux-tu dire « Intéressante recherche » alors que cet articulet est totalement vide du début du commencement de la moindre explication, justification, argumentation. Travail typique de journaliste paresseux. Le jeune Alex Wissner-Gross, lui, semble avoir bien compris l’intérêt du Vert pour communiquer.
Pour les ordinateurs qui produisent du CO2 (à la condition qu’ils en produisent vraiment et que le CO2 soit néfaste – tout étant une question de proportion), j’ai une solution:
Etant donné que l’on utilise son ordinateur plutôt pendant la journée, y’a qu’à placer une plante verte à côté: elle va absorber le CO2 (phénomène bien naturel de la photosynthèse, ignorée de la plupart des écologistes). Il faut naturellement adapter la surface de votre jardinière à la puissance de votre ordinateur. Rien de bien compliqué.
Reste le problème de ce qui se passe la nuit: Vos plantes vont dégager du CO2. Mauvais pour l’environnement.
Mais j’ai la solution: y’a qu’à les envoyer une heure ou deux avant le coucher du soleil vers l’ouest, de telle manière qu’elles accomplissent une rotation terrestre en 24 heures . Elles seront ainsi en permanence exposées à la lumière du soleil, et absorberont du CO2 24h sur 24. Et qui est couillonné? le CO2.
Evidemment, à la plupart des latitudes, ce transport ne peut s’effectuer qu’en avion, ce qui pose un autre problème d’émission de CO2.Tant de plantes voyageant autour du monde,il en faudra des jumbos jets pour les transporter…
Là encore, j’ai une solution: y’a qu’à installer les ordinateurs en des endroits ou l’on peut faire le tour du monde à pied, son pot de ficus dans les bras, et en un rien de temps.
Raison pour laquelle je suggère que tous les émetteurs de CO2 du monde se regroupent au pôle nord en été, et au pôle sud en hiver.
Bonjour Michel
grace à toi on comprend mieux pourquoi google veut installer un datacenter sur la Lune et un autre en haute mer.
En effet le CO2 sur la lune … on s’enfiche un peu. Dans la mer c’est plus complexe, mais la aussi c’est astucieux, car certaines algues ou plutot planctons absorbent le CO2 … soit le plancton est absorbé par les cetacés, soit il meure (le plancton) et tombe au fond des oceans. (il s’agit la d’une experience qui est mené si l’on en croit certains documentaires). Mais voila … ca me laisse tout de meme un gout un peu de déjà vue… l’homme se ferait le petit chimiste de la planete ? Drole de planete en perspective et pas forcement verte ou bleue.
comment un ordinateur peut produire le CO2?
A la vérité, Gilbert, je m’intéresse beaucoup à l’écologie, même si les écologistes me font en général rigoler. Et mon billet précédent est plutôt un pamphlet contre les gens qui prétendent réguler l’écosystème. Contre d’autres gens aussi, mais j’y reviendrai à la fin.
Je ne vais pas assener un cours de chimie de 3ème mais le CO2, c’est une partie de notre atmosphère: il se décompose, il se recompose selon des processus extrêmement bien déterminés par les scientifiques depuis 150 ans ou plus. Les problèmes que posent la demi-vie du baryum ne sont apparus que plus tard. Il fallait bien laisser à Marie Curie et à quelques autres le temps de naître. A ce propos, sais-tu que les roches granitiques sont fortement radioactives? Quand va-t-on proposer aux bretons d’évacuer les lieux?
La réalité, c’est que l’équilibre écologique de la terre est d’une extrême complexité, et qu’aucun scientifique ne peut prétendre en rendre compte. Il en va de même pour la vie.
Les phénomènes météo sont imprévisibles à un horizon supérieur à 4 ou 5 jours. Qu’en est-il de l’équilibre gazeux de la planète?
En matière de gestion de l’écosystème, l’homme a accumulé les erreurs les plus stupides par méconnaissance et par volonté idiote. On peut se souvenir de l’élimination, dans les années 40 ou 50, des moineaux en Chine, sous le prétexte qu’ils mangeaient leur poids en graine tous les jours (il vaut mieux élever des porcs, le rendement est meilleur). Mais ils mangeaient aussi les vers et les charançons, et les chinois se sont aperçus au bout de 15 ans que la perte sur les récoltes était encore plus grande.
Il y a un autre superbe exemple de l’échec de la domination volontariste du système complexe qu’est la nature. C’est celui de Yellowstone, le premier parc naturel créé dans le monde, au US et dans les années 20 je crois. Lis-en l’histoire – sur internet ou ailleurs. Une succession de décisions catastrophiques sur à peu près 80 ans.
Voilà pour la prétention humaine à comprendre la nature et à s’immiscer dans ses processus. La vérité, c’est que nous n’y comprenons rien ou à peu près.
Note: pour ceux qui n’ont pas peur de se casser la tête lire « le quark et le jaguar », de Murray Gellmann, prix Nobel de physique – collection Champs Flamarion – consacré à l’étude des systèmes complexes.
Mais il y a les marchands de peur, ceux qui vous effraient en prédisant les catastrophes. Ils n’y connaissent rien de plus que toi ou moi, mais ils vivent de ce business.
A qui profite le crime? Aux médias, à qui l’écologie fournit chaque jour la matière d’un article propre à affoler de vieilles dames qui mourront plus probablement de vieillesse que d’une surtaxe de CO2 (à moins qu’elles aient oublié de faire ramoner leur cheminée). Au système politique, qui a toujours intérêt à entretenir des inquiétudes latentes et fausses par crainte que l’opinion ne s’intéresse à des problèmes actuels et vrais.
Il y a une autre version de l’écologie, toute simple, qui consiste à agir dans le sens d’une meilleure qualité de vie. Celle-là n’a aucune prétention scientifique,médiatique ou politique – elle est simplement de bon sens: ne jetez pas de sacs en plastique dans les forêts, c’est dégueulasse, faisons en sorte que l’air des villes soit plus respirable, donc inventons des voitures moins polluantes, développons les transports en commun etc…
Le CO2, faut vivre avec. Les forêts, la nature et les êtres vivants en général le produisent par milliards de m3 – de même d’ailleurs que des gaz dits « à effet de serre ». La prétention (ou culpabilisation) de l’homme à en produire des quantités susceptibles de briser un équilibre planétaire est ridicule, sauf localement. Il en produit peut-être trop au mauvais endroit. Mais c’est ce seul endroit qui est pollué, pas la planète.
Tout est question de proportion, comme je le disais dans mon billet précédent. Bon néanmoins, avec mon idée, le pôle nord deviendrait un jardin botanique. Il faudrait simplement penser à le chauffer, mais peut-être qu’avec l’effet de serre, ça pourrait se faire à moindres frais.
Michel, ton point de vue est très passionnant!
Je laisse de côté la querelle écologique.
Il y a un métamoteur français qui à la même démarche et vous permet de soutenir les associations de votre choix http://www.hooseek.com/
Bonjour
Je me rend compte que personne n’a compris que le CO2 dépensé pour une recherche sur votre ordinateur et bel est bien dépensé plus par Google qui possède des hangars remplis de serveurs en tout genre que par l’ordinateur qui a servi de support a votre recherche.
En effet pour fournir son moteur de recherche :
• il y a plusieurs serveur en redondance avec les informations que vous cherchez,
• plus les serveur qui distribuent cette recherche au serveur le plus proche (géographiquement) et le moins occupé (pour fournir un service réactif)
• Plus les serveurs et hubs qui gèrent le réseau de la salle blanche ou se trouve les serveurs de google.
• plus les serveurs qui sécurisent le système, gèrent la salle blanche ou se trouve tout ce beau monde (Virus, pannes, alimentation, maintenance,…)
• Plusieurs alimentations en redondance pour éviter les ruptures d’alimentation (imaginez une panne de Google pendant trois heures, quelle révolution cela déclencherai)
• Des ordinateurs reliés à tout cela pour que les humains puissent surveiller le bon fonctionnement de cette usine informatique.
• Un bon nombre de de serveurs, et ordinateurs en tout genre servant aux équipe de développement qui font évoluer le service (et son algorithme)
• Ect…
Bref quand vous faites une recherche sur Google la dépense engendrée est bien loin d’être faite par votre ordinateur (celui qui vous sert à lire ce commentaire)
À quand un peu de recul et moins de précipitation à répéter tout et n’importe quoi sans vérifier ???
Voilà ENCORE une fois ou un peu de bon sens aurait évité cette imbécilité !
« »Un chercheur de Havard vient de pousser un coup de gueule contre le Sunday Times qui a mal cité son étude. Elle portait sur la pollution d’Internet et ne visait pas Google. »"
Ce qui veut dire que l’on multiplie encore le nombre de machines concernées en y ajoutant toutes celles qui interviennent dans le réseau.
J’aimerai savoir quand on navigue sur internet combien de machines interviennent ne serais ce que pour arriver a consulter cet article.
50, 100, 1000, 10 000 , +… ?
Ce qui cache également une question subsidiaire :
Quelle est la dépense énergétique globale du réseau internet ?
Bonjour,
Afin que chacun se fasse une opinion,
http://technology.timesonline.co.uk/tol/news/tech_and_web/article5489134.ece
je répète :
“”Un chercheur de Havard vient de pousser un coup de gueule contre le Sunday Times qui a mal cité son étude. Elle portait sur la pollution d’Internet et ne visait pas Google.” »
donc, Thomas, ton article …
))
lol
Je caressais le vague espoir de déclencher un tollé avec mes conceptions un peu anarchiques de l’écologie.
Raté.
Tant pis, j’en fais mon deuil, le blog ne manque pas de thêmes polémiques.Je me rattraperai plus tard.
Malgré les explications de Munchausen, je n’ai toujours pas compris pourquoi les ordinateurs produisaient du CO2. Mais j’ai toujours des plantes verte à vendre pour le pôle nord. Quoique plus très vertes, parce qu’elles sont trop loin de mon ordinateur. Pas assez de CO2. Elles crèvent, les pauvres.
@Michel
Les ordinateur ne produisent pas de CO2. Par contre ils consomment de l’énergie qui est elle produite en générant du CO2 ;D