Mais je voudrais revenir sur un point de vue plus général de l’Internet.

N’en déplaisent à tous les mandarins de l’Internet qui voudraient maîtriser INTERNET, en avoir le monopôle, en connaître toutes les ficelles ! INTERNET est indomptable et n’appartiendra jamais à qui que ce soit.

Les MICROSOFT, IBM, VEOLIA, les STARTS UP, etc …, il y a quelques années, s’y sont attaqués, on en connaît les résultats. Tout comme s’attaqué à LINUX d’ailleurs. Dans le domaine économique, tout le monde est concurrent de tout le monde, des plus petits aux multinationales. Les POP-PUP, SPAM, MAILS n’y changeront rien. Les ROIS sur Internet sont les internautes. À moins que certains prennent les internautes pour des débiles.

Considérer l’INTERNET comme une sinécure, devenir riche en peu de temps est une gageure.

Mais aujourd’hui Internet est incontournable, tant sur le plan business que personnel (communication avec de la famille éloignée, …..).

Internet le don de l’ubiquité, qui raccourcit les distances et accélère le temps.

Ce qui laisse de grands espoirs à tout le monde, espoirs qui n’existent pas dans l’économie traditionnelle, dans le domaine du business, de la communication, de l’information,…

Comme la mer, Internet fait en permanence des vagues, plus ou moins fortes, et c’est à chacun de savoir bien mener son bateau, surtout par mauvais temps, si non le chavirage peut être rapide.

Merci à INTERNET l’inclassable, de nous donner « de l’espace pour s’exprimer », de « l’air pour respirer », de la « vision pour espérer ».

tu évoque ici un autre probleme. L’utilisation des moteurs de recherche et Google en particulier.

Bien evidement l’ « amateurisme » dans les fonction de recherche est identique. J’avoue que personnellement je n’utilise pas non plus les fonctions avancés de Google (suis je amateur pour autant ?).

Dès lors lorsque l’on travaille dans le secteur de la recherche, le référencement, on devient alors vite décus du moteur. Décu car il faut systèmatiquement reformuler ses questions.

L’un des intervenants du Seocamp (Mr Luppilo ?) avait fait il y a quelques années de cela une excellente présentation sur le sujet.

L’intelligence artificielle avancée par les uns et les autres moteurs de recherche est biaisé par le fait que personne ne l’utilise. Du coup autour d’un mot clé vous avez un bruit liés aux innombrables pages présentes liés au modèles statistiques de l’indexation.

Autrement dit … il vaut mieux un petit moteur qu’un gros.

Google ne sait pas trier en fonction du contexte. Pour lui, il semble que tous les sites soient égaux, dès lors qu’ils traitent d’un contenu similaire. Alors qu’il serait utile de les classer selon une typologie simple de 10 ou 20 catégories au maximum.

J’y avais fait allusion sur un autre forum, à propos de la refonte du Page Rank, ou peut-être de l’algorithme qui permet à Google de classer les SERP. On parlait, pour la nouvelle mouture de l’algorithme, de prise en compte de données telles que le temps moyen passé sur la page, le taux de rebond, etc…

Avec quelques autres nous avions remarqué qu’un critère donné, le taux de rebond par exemple, est dépourvu de sens si on l’applique à un site sorti de son contexte. Un taux de rebond très fort est sûrement à porter au débit de la plupart des sites, sauf que s’il s’agit d’un annuaire, il peut être le signe d’une excellente qualité: j’ai trouvé ce que je cherchais du premier coup, pas besoin de visiter une autre page.

Il en va de même pour pratiquement tous les critères qui permettent de juger de la valeur d’un site. Il sont à compter au crédit ou au débit d’un site, en fonction de son appartenance à telle ou telle catégorie.

Google Ananytics, par exemple, propose dans son analyse comparative un critère « temps moyen passé sur la page ». Est-ce grave , Docteur, si les visiteurs de A passent 20% de temps en moins que sur le site B? Peut-être que B est moins clair que A. Peut-être que B est plus intéressant que A. Chi lo sà?

Evidemment, si la différence de temps n’est plus de quelque % mais se mesure en multiples (2 fois plus, trois fois plus, etc…), on commence à avoir matière à s’interroger: à la condition que là encore on ait tenu compte du contexte de A et de B et que l’on s’assure qu’il s’agit de sites appartenant à un même groupe. Il est évident que je passerai plus de temps à lire une page qui traite de l’Ethique de Spinoza que du bulletin météo du Calvados pour demain.

Pour simplifier ce problème qu’il est apparemment incapable de résoudre pour l’instant, Google lance son programme de personnalisation des SERP.

Là encore, on pédale dans la choucroute: étant donné que 95% des internautes ne savent déjà pas utiliser correctement un moteur de recherche (à en juger par le nombre de questions aberrantes que j’enregistre sur mon propre portail), comment voulez-vous qu’ils trempent leurs doigts délicats dans un paramétrage sophistiqué?

Et même si tout le monde s’y met, disons d’ici deux ans, que va-t-il se passer? M. Lambda va-t-il lui-même choisir les sites qui figureront dans ses pages de résultat? Autant dire qu’il n’aura plus besoin d’un moteur: le marque pages de son navigateur lui suffira amplement.

Hara Kiri googléen.

Le problème n’est pas simple (understatement). Et comme le disait Goethe « ce qui est simple est faux, ce qui est compliqué est inutile ».