S'abonner: Articles | Commentaires | E-mail
Recherche
Le papier se rebiffe
La presse américaine s’organise pour faire pression sur Google afin d’obtenir les premières positions dans le moteur de recherche. « La source originale doit être reconnue comme étant la plus importante dans les résultats », on peut résumer ainsi l’esprit qui se dégage d’une petite association nommée « Google’s Publishers Advisory Council » et qui rassemble des titres très connus comme BusinessWeek, ESPN, Hearst, Meredith, The New York Times, Time Inc. et The Wall Street Journal. Ils sont donc nombreux à trouver insupportable que des blogs puissent se positionner devant eux sur des faits d’actualités, c’est ce que révèle Adage.com repris en France par Lexpansion.com. Soulignons d’ailleurs la différence de traitement, quand, aux Usa on dit « les géants des médias veulent les premiers résultats dans Google », cela se traduit en France par « Les médias américains veulent chasser les « parasites » de Google ».
Pour compléter votre lecture :
- Google dans votre Safari
- Histoire d’OVH – 1er hébergeur européen
- Travail sur Internet – Twit
- Google et les Ad Sitelinks – Twit
- Avec Google, dites 33 – twit
- Le réseau social de Microsoft, So.cl
- Fin ou non de FlickR – Twit
- Boutique Google à Dublin – Twit
- Yahoo, encore une mauvaise nouvelle
- Modifications de Google en janvier 2012
Laisser une réponse
Publicité
Menu
Sponsors
Encore une erreur de traduction…
Pas de surprise quand on a l’habitude de regarder les film en VO et que l’on tombe malencontreusement sur un film déjà vue mais traduit en VF… on ne comprend plus rien
J’ai eu cette surprise la semaine dernière en voyant un James Bond diffusé sur une chaine national. J’ai d’abord était amusé par le mauvais doublage, puis je me suis senti ennuyé avant de décroché.
Pour fermé cette parenthèse je dirais simplement qu’il est souvent plus constructif de suivre l’actualité de son pays d’habitation. D’une par les mœurs sont intégré et d’autre par il est plus simple faire la par des choses…
Pas la peine d’écouter aux portes si c’est pour être faux comme Judas…
Et si la presse américaine se montrait, sur ce coup-là, digne héritière de Nicolas ? (pas Sarkozy ! Machiavel !)
La publicité vendue par Google a été prise dans des budgets qui allaient ailleurs, peut-être même dans la presse ; Google est donc un parasite de la bonne marche de la presse à ses yeux.
Personne ne peux vraiment contester que toute « bidouille » manuelle d’un algorithme, froidement mathématique par définition, ne peut que nuire à sa pureté, à son implacable logique.
Google nous a déjà démontré sa propension à vouloir faire mieux que bien par petites touches de bricolage (récente poussée des grosses entreprises américaines dans ses résultats dans le but de « restaurer la confiance ». Textuellement ; celle-là elle m’a marqué).
Stratège de la presse, j’enjoint Google à « tripatouiller » son algorithme pour de bonnes ou de mauvaise raison, là n’est pas la question, mais surtout de manière démagogique afin que cela soit incontournable.
Google se tire ainsi une balle dans le pied. A terme, à force de céder à toutes les pressions qui ne manqueront pas de se multiplier, Google va claudiquer…
Google claudiquant, une partie des budgets publicitaires ne manqueront pas d’entamer une migration. Je prépare quelques nids douillets et j’en récupère quelques uns.
Je ne pense pas être un génie tortueux de stratégies de guerre économique, juste le bon sens terrien rien de plus. Une question me taraude qu’ont bien pu imaginer les majors de promotion des plus hautes écoles économiques pour récupérer le terrain perdu par la presse face à la toile ?
Sans doute bien pire, bien plus tortueux, bien plus dangereux.
En fait à terme de quelques années ou décennies (une ou deux), la presse papier est morte, et ses dirigeants le savent parfaitement.
Les plus dynamiques testent des modèles sur le web – newsletter thématique par abonnement par exemple, services de recherche thématiques sur l’historique des articles publiés, dossiers de synthèse, etc… qui sont probablement les voies qui leur permettront d’exister demain.
En attendant, ils mènent des combats d’arrière-garde pour ralentir l’évolution inexorable, le temps qu’ils soient préparés à y faire face.
Notez que ce genre de tactique n’est pas imputable aux seuls dirigeants d’entreprises de presse: on la retrouve dans tous les secteurs de l’économie, car elle est, sinon morale, pour le moins pragmatique.
Mais pourquoi se rebiffent-ils ?
À part quelques thématiques qu’ils ont développées dans leurs sites web, ils reprennent tous les articles de Reteur, ou de l’AFP !!!!
Donc ils voudraient que l’on ai 10 fois la même « Une » en premiére page des moteurs de recherche ?
On pourrait même ajouter que si la presse écrite disparaîtra pour des raisons simplement pratique de confort des lecteurs, de moins en moins enclins à se déplacer pour accéder à ce qu’il peuvent se procurer plus facilement, elle se doit de disparaître pour des raisons écologiques. Son poids écologique sur les forêts de la planète est très important sans évoquer les coûts en énergie à la production du papier et à la livraison du produit.
Pour ce qui est des combats d’arrière garde perdus d’avance contre l’inexorable marche de l’histoire on ne peut que constater qu’ils sont un fait absolument incontournable de nos progrès et même de nos, plus rares, retours en arrière…
@ François
Peut-être seulement pour conserver leur emploi…
Non Achernar,
L’histoire des forêts qui disparaissent, c’est de l’argument d’écolo pipeau.
Les forêts ça se cultive, les arbres ont une durée de vie 30 à 100 ans selon les espèces et quand on les exploite, on les coupe avant qu’ils meurent. Et puis on en replante d’autres. Comme les poireaux, mais ça prend un peu plus de temps à grandir. Les forestiers ne sont pas totalement abrutis.
Les seules forêts qui sont irremplaçables, ce sont les forêts primaires. Mais il n’y en a pas à moins de 6000 km d’ici, et ce n’est pas avec leur bois qu’on fait du papier. Par contre les arbres qu’on y coupe peuvent avoir plus de 10.000 ans, et ça, c’est assez long à remplacer.
Pipeau en bois ou en roseaux ?
On va passer comme chat sur braise sur les forêts canadiennes qui fournissent de la pâte à papier, entre autre, je n’ai pas de chiffres. Concentrons-nous sur un exemple concret :
Une petite ville suisse, Lausanne, ~130’000 habitants début 2009, elle consomme un peu plus de la totalité de tout ses bois par jour pour un seul de ses quotidiens, il y en a deux (un ne paraît pas le dimanche mais est pratiquement double le samedi)
[(365 x la totalité de ses bois)x 2] x 10 = une « certaine surface ».
10 ans de vie pour un arbre c’est limite bambou mais bon…
Un tiers de la surface du pays de Vaud (canton de Lausanne) est en forêt mais se concentre sur la production de bois de chauffage et de construction, les surfaces boisées de ce canton sont en augmentation. Pas le moindre mm2 de papier produit, trop gourmand en énergie. OK la pâte à papier n’est pas produite par les forêts primaires (souvent bousillées que pour essayer de trouver des terres succeptibles de nourrir une population galopante ce que même un pipeau doit accepter).
Mais il faut bien prendre ces quelques m3 de bois quelque part ?
De plus en plus loin au fin fond des fôrets limites des déserts arctiques qui s’étendent malgré le réchauffement (ces forêts vont nous manquer sous peu), pourquoi ?