S'abonner: Articles | Commentaires | E-mail
Recherche
Proposition de structure de site html
Aujourd’hui, tout porte être convaincu que les sites actifs, adjonctions et modifications, bénéficient d’une meilleur visibilité dans le moteur de recherche largement dominateur du marché francophone.
Personne ne conteste l’importance des balises «title» et «description». D’aucun prétendent qu’elles supportent très mal les modifications. Sans en être, de loin, convaincu, je serais néanmoins enclin à la plus grande prudence à les modifier sans une obligation incontournable.
La qualité et l’ancre des liens entrant a pris une grande importance mais n’est pas encore le cœur du problème à la conception de la structure du site. La qualité des liens sortants ne préoccupe personne ou presque et pourtant de sérieux indices m’incitent à penser qu’elle est loin d’être anecdotique. Ce paramètre m’apparait aussi pouvoir bénéficier d’un avenir radieux ; dans un monde largement dominé par l’égoïsme, je souris à l’idée qu’un jour peut-être, Google devrait lutter contre la débordante générosité de Webmaster seulement motivés à créer des liens à qualité ajoutée (attention à la subtile nuance entre qualité et valeur) depuis leurs pages.
Le dernier postulat est sans doute le plus ennuyeux dans le cadre du sujet évoqué : il apparaît clairement qu’aujourd’hui encore le rendement du html le plus basique reste meilleur, en termes de positionnement, que touts autres langages et assistanats qui se répandent exponentiellement (et laisse une «signature» dans le code généré).
Dans le cadre de la mise en place d’un site actif et réactif, le quatrième point se révélera très vite d’une complexe lourdeur sans une conception structurelle bien réfléchie qui apparaîtra vite ne pas pouvoir échapper à la forme pyramidale pour l’Internaute. Pour les moteurs de recherche cette forme est à limiter au risque d’allonger, plus qu’acceptable à leurs yeux, les url. L’évocation de sous-dossiers ne sera donc qu’à la vue de l’Internaute, au niveau technique je reste un chaud partisan à aligner les dossiers au plus près de la racine plutôt que de les «emboiter» à l’infini (le niveau unique a aussi l’avantage de proposer une vision globale clair dans le cadre des transferts ftp par exemple).
La page index pourrait être divisée en deux parties : petit descriptif du sujet et une partie constituée des dernières mises en ligne qui sera souvent modifiée. Sur cette page, les liens internes, facilement titrés de mots importants au niveau du concept du domaine, sont bien venus en début du «body» (et, par les jeux de la table, mis où bon vous semble pour l’internaute). Le menu de cette page est constitué des principaux «services» du domaine et des divers sections de ces services ; des pages qui resteront très stables, juste, peut-être, modifiées «saisonnièrement».
Les nouvelles pages sont ainsi facilement ajoutées dans les sections en ne modifiant qu’une ligne dans la page index (ainsi souvent modifiée) et en ajoutant une ligne dans la page «service» dont elle dépend.
Une nouvelle page apporte ainsi facilement une modification dans la page index, la plus importante au niveau du positionnement, et en tête du chapitre dans lequel elle est insérée.
Pour compléter votre lecture :
- A l’époque du conte des comptes du comte
- J’ai quelque chose de coincé dans l’étau
- Panda ou pas panda ?
- Marre de Pandi Panda !
- Internet société participative et participation à la société
- Un jeune homme à la mode
- Homme – machine, avantage au poète du binaire « soumis » à la machine
- Panda, pas Panda, et après ?
- Spam
- E-mailing de masse
Laisser une réponse
Publicité
Menu
Sponsors
Quel peut-être le rythme des modifications des balises ?
Sachant que pour beaucoup la balise Title semble beaucoup plus importante que la balise description.
Est-ce vraiment le cas ?
Merci par avance pour vos éclaircissements.
pourquoi pas !!
J’ aime quand le référencement est une interrogation, une supposition, basée sur des expériences vécues sur le long terme (ça se sent ça doit dater des gifs animes a peu prés ?
)
)
Ça parait beaucoup plus crédible que des « TUTO » ou autres « MARABOO » du référencement qui affichent des savoirs faire et osent s’ engager sur des résultats … (sans citation bien sur
Bref, moteurzine suppose qu’ un bon vieux fichier HTML (ou un cms sur mesure qui ne laisse pas de « traces » est plus optimise, a une vocation plus naturelle a ne pas tromper …… ?
Je suis aussi de cet avis! j ‘ ai même fait du zel sur mes requettes quotidienne pour appuyer cet article :
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=trompette+&meta= (2eme le .free.fr)
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=castor (3 eme , le .free.fr )
Bien sur, ces bons vieux sites « html » ne sont plus présents sur des mots clefs plus « commerciaux »(téléphone, chemise, voiture ?
) et nous amène a intégrer l’ aspect lucratif dans la réflexion sur les algorithmes .. mais ça, c’ est un autre sujet .
J’admire le texte, le sens et la très grande subtilité de votre proposition.
Je vais lire vos textes et suivre plus attentivement « Moteurzine ».
Un site doit refléter sa propre personnalité, doit en changer …, je ne crois pas.
Doit-on changer beaucoup de mots, non surtout pas, il faut juste pêcher à la mouche.
cordialement
Il semblerait préférable, prudent, de ne PAS les changer dans la mesure du possible.
Title et description sont en priorité complémentaires mais le point des mots est plus important dans title parce qu’ils dont moins « dilués ». Ceci pour autant que le titre ressemble à un titre (quelques mots) et la description à une description (une, deux phrases). J’aime bien « 64 et 200 caractères, espaces comptent » et pas que par la nostalgie que ce soit l’une des premières choses que j’ai mise en pratique (il y a de longues années et Google est, sur certains points, d’un conservatisme effarant).
Elles composent aussi, à de rares exceptions près, le texte qui apparait dans le résultat d’une recherche et qui déclenchera, ou pas, le clic ; la finalité de notre travail…
Bonjour,
Intéressante réflexion. Un code simple est toujours préférable.
Par contre, je ne suis pas d’accord sur l’affirmation :
« Une nouvelle page apporte ainsi facilement une modification dans la page index, la plus importante au niveau du positionnement »
Sur un site présentant un seul produit ou service, je veux bien, mais c’est rarement le cas. Je préfère faire mon référencement sur mes pages profondes, celle ci sont mono sujet, vont donc correspondre beaucoup plus facilement à une requête précise d’une recherche, le prospect aboutissant directement sur la page qui l’intéresse. On diminue d’autant le taux de rebond.
Mes excuses à Pierre :
par importance j’entendais « poids », j’ai presque écrit « facile » (mais il n’y a plus rien de facile dans cette activité) ; disons alors que c’est la moins ardue à positionner pour autant que l’url ne soit pas complètement abscons et qu’il puisse un peu appuyer la zone de requête visée.
Je partage ton avis qu’un site de xy pages représente xy portes d’entrée potentielles, ou le devrait ; on est jamais à l’abri de quelques ratés qui se devraient d’être identifiés et corrigés.
Admettons qu’il soit possible d’avoir une statistique très précise des « transformations clients » des visiteurs d’un site par rapport à la page d’entrée, je suis très près de penser que la page index se révélerait toute proche du zéro pointé….
Votre point de vue se tient et vous le justifié parfaitement. Cependant en alignant les dossiers à l’horizontal, ça peut devenir brouillon et ressembler à une bibliothèque non rangée. L’aspect pyramidal, hierachisé, est plus naturel, et me semble mieux structuré.